www.domaci.de Forum Indeks Home
Portal • Forum • Novi upisi • Pretraga • Link do nas • Domaći filmovi • Lista korisnika • Tim sajta • Proverite privatne poruke • Prijava • Registracija
Pravilnik • FAQ • Profil • Favorites • Galerija slika • Top lista • Download MP3 • MP3 razno • Spotovi • Noviteti 2013 • Muzički noviteti 2014

Biblija vs. Evolucija...
Strana prethodna  1, 2, 3 ... 19, 20, 21, 22  sledeća
Pređite na stranu broj:  
Upišite novu temu   Odgovorite na temu    www.domaci.de Forum Indeks -> ~ Filozofija ~
::  
Autor Poruka
tripo 41
Početnik Domaćeg.de
Početnik Domaćeg.de





Datum registracije: 30 Maj 2010
Poruke: 41
Mesto: Na strani sjevernoj

bosnia_herzegovina.gif
PorukaPostavljena: Sre Jun 16, 2010 9:35 am    Naslov poruke: Na vrh strane Na dno strane

Ti se zezaš, to nisu prelazni oblici. Svi fosili krokodila i pingvina su isti sa današnjim primjercima, što znači da su takvi i stvoreni. Nema prelaznih oblika. Ono što evolucionisti zovu prelaznim oblicima su ustvari mozaični oblici.
Primjer su kljunar, od izumrlih životinja Arheopteriks. Mozaični oblici su opšte poznata stvar u biologiji, tako da je Darvin lagao.
Sve što je taj kvazinaučnik tačno rekao jesu varijacije u okviru osnovnog tipa ili vrste a to je bilo poznato još prije njega. Ne postoji fosil koji spada u prelazne oblike. Tako nije ni ovaj. http://www.domaci.de/files/21_553.jpg



_________________
"Sve što više proučavam prirodu, to više ostajem zadivljen pred djelima Stvoritelja" (Luj Paster)
"Tvoje je nebo i tvoja je zemlja; ti si sazdao vaseljnu i što god je u njoj" (Psalam 89,11)
 
Alexns
Tinkerbell's pixie dust
<b>Tinkerbell's pixie dust</b>





Datum registracije: 10 Avg 2005
Poruke: 30635
Mesto: Movin' back to Wimbledon

serbia.gif
PorukaPostavljena: Sre Jun 16, 2010 4:52 pm    Naslov poruke: Na vrh strane Na dno strane

Nisu isti nego slicni, kao prvo. Velicina Nistriosaurusa ili Ramfosaurusa je bila i do 10 puta veca od danashnjeg aligatora, npr. ili Arhelon, prvi predak danashnje kornjace.. neshto shto ima i do 4 tona i neshto shto nema ni 100 kilograma ne moze biti isto.
Al' nije sve samo ni u velicini, morash se zagledati da bi uocio razlike u skeletu koje ocigledno postoje i koje nisu nimalo zanemarljive.

Oustalom, zashto ti mislish da bi tzv. prelazni oblici zivota morali da budu izumrli?!
Samo zato shto su na nizem stupnju razvoja? Ako je tako onda ne bi ni amebe danas trebale da postoje, samo ljudi.
Mutacija nije jednako uticala na sve oblike zivota tako da su jedni promenili svoj oblik drasticno a drugi samo promenili pojedine odlike - velicinu, oblik skeleta, boju..

p.s. A shta bi sa prvom porukom, na nju nema odgovora?
p.p.s. Arheopteriks je bio gmizavac, ne ptica.

_________________
If ya can't
beat them
Eat them!
The tears of a clown make the whole world laugh.
 
tripo 41
Početnik Domaćeg.de
Početnik Domaćeg.de





Datum registracije: 30 Maj 2010
Poruke: 41
Mesto: Na strani sjevernoj

bosnia_herzegovina.gif
PorukaPostavljena: Sre Jun 16, 2010 7:56 pm    Naslov poruke: Na vrh strane Na dno strane

Nema prelaznih ooblika ni izumrlih ni živih vrsta. Kornjače su uvijek takve bile, izumrle ili žive.
Arheopteriks nije gmizavac nego vrsta izumrle ptice sa zubima. Kao 1. nemaju ni svi gmizavci zube nema ih kornjača. Tako da to otpada, jer zubi nisu tipična osobina gmizavaca.

Kandže kod Arheopteriksa isto nisu dokaz prelaznog oblika, imaju ih današnje ptice Turako i Hoacin. Dalje Arheopteriks ima potpuno razvijeno krilo, a po evoluciji bi trebao da ima nešto između krljušti gmizavaca i krila ptica.
Na 1. poruku sam već dao dokaz sa sajta gdje dokazano da su postojali prvi ljudi i da smo svi mi potomci Adama i Eve, to nije incest, jer su oni imali ogroman genetski potencijal. Incest je nastao kroz širenje ljudi i genetskim siromašenjem, što je opšte poznata stvar u genetici. Mutacije ne mogu da povećaju genetsku informaciju, 99% njih su negativne, a 1% neutralne.
Definicija mutacija u rječniku biologije je: Mutacija je poremećaj u mehanizmu kopiranja u DNK prouzrokovan toplotom, hemijskim uticajima ili radijacijom.
Pa ja sada tebe pitam kako mutacije mogu nešto da promjene na bolje u smislu novog organa ili nove genetske informacije kada se radi o poremećaju?
Arheopteriks i kljunar (koji je živa vrsta) spadaju u mozaične oblike, a ne prelazne. Biološki rječnik: mozaički oblik (forma): jedna vrsta koja posjeduje kombinacije svojstava koja su karakteristična za dva ili više organizaciona tipa (npr. Arheopteriks sa kombinacijama tipičnih karakteristika za reptile i ptice)
Čak tu ne spadaju ni zubi, jer oni nisu karakteristična osobina reptila. Tu spada vilica, kosti repa itd. Ali Arheop. je tipična mozaična forma, kao i kljunar koga niko ne smatra za prelazni oblik. http://www.domaci.de/files/098_4a_197.jpg

_________________
"Sve što više proučavam prirodu, to više ostajem zadivljen pred djelima Stvoritelja" (Luj Paster)
"Tvoje je nebo i tvoja je zemlja; ti si sazdao vaseljnu i što god je u njoj" (Psalam 89,11)
 
Alexns
Tinkerbell's pixie dust
<b>Tinkerbell's pixie dust</b>





Datum registracije: 10 Avg 2005
Poruke: 30635
Mesto: Movin' back to Wimbledon

serbia.gif
PorukaPostavljena: Sre Jun 16, 2010 11:07 pm    Naslov poruke: Na vrh strane Na dno strane

Da pocnem od kraja:
tripo 41 je napisao/la sledeće:
Biološki rječnik: mozaički oblik (forma): jedna vrsta koja posjeduje kombinacije svojstava koja su karakteristična za dva ili više organizaciona tipa

Razlika izmedju mozaicne i prelazne forme je u tome da se mozaicna forma koja ima poznate pretke naziva prelaznom formom.


Ok, ako je tebi razlika od 4 tona sitnica - i meni je.
tripo 41 je napisao/la sledeće:
Kao 1. nemaju ni svi gmizavci zube nema ih kornjača.

Ja zube nisam nigde pomenuo ali je lepo da si ih ti pomenuo!
Fosili Arhelona jesu imali zube, kao i par sledecih generacija pra kornjaca al' su oni zbog prirodne selekcije promenili oblik u koshcanu vilicu.


tripo 41 je napisao/la sledeće:
Kandže kod Arheopteriksa isto nisu dokaz prelaznog oblika, imaju ih današnje ptice Turako i Hoacin. Dalje Arheopteriks ima potpuno razvijeno krilo, a po evoluciji bi trebao da ima nešto između krljušti gmizavaca i krila ptica.

Ono shto je zanimljivo u vezi sa pticama koje si naveo kao slicne je da obe vrste imaju sistem za varenje slican prezivarima, ne pticama i njihovo poreklo nije utvrdjeno, obe spadaju u posebne redove jer su monotipicne vrste, tj. izuzeci

Ahreopteriks nema potpuno "razvijeno krilo" jer nije imao ni kobilicu, opshtu odliku svih ptica, za koju se vezuju mishici pokretaci krila.
On je mogao samo da ih rashiri i u najboljem slucaju koristi za jednjenje, nistha osim toga.
Kao drugo on ima neshto shto ptice nemaju - 20 do 23 prshljena, kod ptica je skelet srastao od kostiju. Njegov rep je veoma slican repu kod krokodila, npr. isto kao i njegova vilica.

I jedno pitanje, zashto bi morao da ima krljushti? Sinosauropteriks je gmizavac koji je imao telo prekriveno perjem a smatra se cistim dinosaurusom.

Elem, da saberemo - Kandze, vilica, zubi, koshtani rep.
na drugoj strani - krila.
Ostavi na drugima da stave cemu je to jednako, da li ptici sa zubima ili gmizavcu sa krilima..


tripo 41 je napisao/la sledeće:
Na 1. poruku sam već dao dokaz sa sajta gdje dokazano da su postojali prvi ljudi i da smo svi mi potomci Adama i Eve, to nije incest, jer su oni imali ogroman genetski potencijal. Incest je nastao kroz širenje ljudi i genetskim siromašenjem, što je opšte poznata stvar u genetici.

Dokazi?!
Ono je cisto nagadjanje.
Dostavi mi tkivo Adama i Eve na analizu pa cemo moci da govorimo o genetskoj savrshenosti i ogromnom potencijalu.
A cak i da je bio savrshen, Braca i sestre su imali seksualne odnose - incest.


Kao prvo, mutacija nije poremecaj vec promena genetskog koda.
tripo 41 je napisao/la sledeće:
Mutacije ne mogu da povećaju genetsku informaciju, 99% njih su negativne, a 1% neutralne.

Mutacije mogu da povecaju genetsku informaciju jer je najveci deo mutacija duplikacija.
A o tome da je 99% mutacija negativno je najveca glupost ikada. Naucnici su u pojedinim proteinima uspeli da promene 97% aminokiselina bez da se promene osobine istog. Gde je tu tih 99%?!
Pre ce biti da je obrnuto, proveri josh koji put pre nego shto napishesh takvu glupost.
tripo 41 je napisao/la sledeće:
Pa ja sada tebe pitam kako mutacije mogu nešto da promjene na bolje u smislu novog organa ili nove genetske informacije kada se radi o poremećaju?

Mi ovde pricamo o periodu od nekoliko milijardi godina, ne o 10-20 godina.
To pitaj viruse, koji non-stop menjaju svoj oblik i postaju sve slozeniji.
Fakat.

Recenica da pozitivne mutacija ne postoje je cista glupost.
Da ne pominjem pojavu otpornosti odredjenih organizama na otrove, pesticide i td.. prirodna selekcija!

_________________
If ya can't
beat them
Eat them!
The tears of a clown make the whole world laugh.
 
tripo 41
Početnik Domaćeg.de
Početnik Domaćeg.de





Datum registracije: 30 Maj 2010
Poruke: 41
Mesto: Na strani sjevernoj

bosnia_herzegovina.gif
PorukaPostavljena: Čet Jun 17, 2010 10:45 am    Naslov poruke: Na vrh strane Na dno strane

Evo kako se demolira teorije evolucije.
Kao tipične osobine gmizavaca se navode vilice, nepostojanje koštanog grebena na grudnoj kosti, građa članaka kandži i pršljenova, slobodna rebra bez kukastih nastavaka i dugi repni kičmeni stub.

Tipične osobine ptica su: perje, skelet prednjih ekstremiteta krila, karlica i noge.

Evo sada zašto Arheopteriks nije prelazna forma.

Karakteristično obilježje ptica je perje. Fosil koji se predstavlja kao predak ptica, bi trebao po evoluciji da ima "praperje", dakle tvorevine, koje bi objasnile nastanak perja od krljušti gmizavaca.

Ali to nije tako, perje Arheopteriksa se egzaktno i do detalja podudara sa građom perja današnjih ptica. Pored toga, postoje nalazi fragmenata perja u ćilibaru, u najstarijim slojevima krede (dakle slojeva, koji su nataloženi odmah iznad gornje jure, u kojoj je pronađen Arheopteriks).

Očuvanost fosila u ćilibaru dozvoljava mikroskopska ispiivanja do granice mogućnosti svjetlosnog mikroskopa. Ta istraživanja pokazala su da je čak i mikroskopska struktura perja ista kao kod današnjih ptica. Takvo fosilno perje je nađeno u Libanu i Australiji.

Evo kako se istražuje Arheopteriks i kako se opovrgava tvrdnja da je ta ptica nastala od gmizavaca i da je predak današnjih ptica.

Arheopt. se izvodi od dinosaura terapoda. Evo zašto to nije istina. Arheopteriks posjeduje osobine koje nalazimo kod sasvim različitih grupa gmizavaca čime se oni međusobno isklučuju, zato i jeste mozaički oblik.

Tip zuba kod ptice Areheopt. bi ukazivao na krokodile kao direktne pretke. Arheopteriks posjeduje jadac, kao tipično obilježje ptica, koji se anatomski izvodi iz sraslih ključnih kostiju (dok mnogi papagaji i tukani imaju samo ključne kosti i time bi se mogli smatrati starijima).

Kako mnogobrojni vodozemci imaju ključne kosti, može se zaključiti da je čitav jedan red vodozemaca evoluirao u ptice. Ali oni se ne računaju kao preci ove ptice. Ali takođe ni krokodil ne dolazi u obzir, jer oni nemaju ključe kosti.

Postojanje zuba kod Arheop. isto nije dokaz za evoluciju. Zubi vrste Arheopt. ne dokazuju ništa osim da je bio ptica, koja je imala zube i koja je izumrla. I ne samo to, u fosilnom zapisu postoji još vrsta ptica sa zubima. Zatim zubi nisu tipična osobina gmizavaca, već sam rekao nema ih kornjača. Kod svih grupa kičmenjaka nalazimo vrste sa zubima i bez zuba, a kod ptica sa izumrlim vrstama.

Arheopteriks ima bikonkavne pršljenove. Ovaj tip pršljenova inače inače se ne javlja ni kod jedne druge recentne ili fosilne ptice. Tipičan je za ribolike guštere Ihtiosauria. Ali zato je po svim drugim osobinama različit, zato Ihtiosa. i ne dolaze u obzir kao preci Arheopt.

Karlični pojas kod ptice Arheopt. je četvorokrak kao kod Ornitischia. Ali toj grupi gmizavaca nedostaju ključne kosti što takođe znači da nisu preci ove ptice.

Kandže na prednjim ekstremitetima ptice Arheopt. veoma liče na one iz oda Ornitolestes. Ali ni Ornitolesetes ne dolazi u obzir kao srodna grupa, jer ima trokraku karlicu.

Pokretljive kandže na krilima imaju i savremene ptice Hoacin i Turako. Hoćeš i za njih reći da su praptice i da su potekle od gmizavaca?

Po pitanju građe korjena prednjih ekstremiteta, hoacin bi se mogao smatrati sličnijim gmizavcima nego Arheopt. pa niko nema dileme da je hoacin prava pravcata ptica.

Kombinacija navedenih osobina koje Arheopt. dijeli sa mnogim gmizavcima pokazuje da je Arheopt. tipična mozaična forma i takva je stvorena i nema pretke u gmizavcima niti je ona predak današnjih ptica. Nemaš šta porediti mozaične forme i prelazne, kada prelazne forme ne postoje. Postoje samo mozaične forme.

Evo kako se još demolira lažna dogma zvana evolucija. Ptica Sionrnis po građi noga vrlo slična ptici Arheopt. dok su u podjednako starim slojevima u Kini nađeni ostaci ptice, čija je noga gotovo ista kao i kod današnjih ptica.

Siornis je imala zube. U donjoj kredi u Kini nađena je fosilna ptica sa bezubim rožnatim kljunom, kakav imaju današnje ptice. To je Konfuciosornis. Ovi rezultati pokazuju da je Arheopt. bio savremenik klasičnih ptica i da ne može biti njihov predak.

Nije tačno da je nije letjela ili da je samo jedrila. 7. fosil Arheopt. nađen 1992. god. koji je i najbolje očuvan ima grudnu kost, što znači da je odlično letjela. Tj. nađen je djelimično pravougaoni sternum, što svjedoči o snažnim mišićima za ketenje.

Asimetrična struktura perja Arheopt. identična je onoj kod savremenih ptica koje lete, što pokazuje da je Arheopt. mogao odlično da leti. Još jedna činjenica dokazuje da je Arheopt. bio ptica. Na osnovu građe perja se otkriva toplokrvni metabolizam ove ptice.

Ne postoje prakornjače, već sam ti dao fosil iz kojeg se vidi da su današnje kornjače iste kao i one prije.

Te kornjače koje ti spominješ su u istom vremenu živjele kao i ove savremene, samo su te izumrle. To je isto kao kada bi neko rekao da je mamut predak današnjih slonova zato što je izumro i zato šti je sličan slonovima.
Ne postoji dokaz da su današnje kornjače preci tih kornjača sa zubima. Sve i da jesu, opet su kornjače, kornjače neće nikada postati ptice. Šta to uopšte dokazuje?

Šta dokazuje taj gmizavac koji ima perje? Nijedna ptica se ne izvodi iz njih. Prvo oni nemaju savremeno perje, niti imaju išta između perja i krljušti. Fosil nađen 1997. da Sinosauropteriks nema nikakve veze sa pticama.

Zatim ne postoje te milijarde godina. I da postoje to ništa ne dokazuje, kada je nešto ne moguće, onda je nemoguće uvijek i za 1 god. i za 100 god. i za 1.000 god. i za 1.000.000 god. i za 1.000.000.000 i nikada.
Šta znači razlika 4 tone. Pa postojale su vrste dinosaurusa majih od domaće mačke i dinosaurusa velikih kod zgrade.
I tebi Arheoptriks nema potpuno razvijeno perje. Da mu nije možda tata krokodil zbog zuba, a mama dinosaurus. http://www.domaci.de/files/3427xarchaeopteryxfossilj6_149.jpg

_________________
"Sve što više proučavam prirodu, to više ostajem zadivljen pred djelima Stvoritelja" (Luj Paster)
"Tvoje je nebo i tvoja je zemlja; ti si sazdao vaseljnu i što god je u njoj" (Psalam 89,11)
 
Alexns
Tinkerbell's pixie dust
<b>Tinkerbell's pixie dust</b>





Datum registracije: 10 Avg 2005
Poruke: 30635
Mesto: Movin' back to Wimbledon

serbia.gif
PorukaPostavljena: Čet Jun 17, 2010 5:42 pm    Naslov poruke: Na vrh strane Na dno strane

tripo 41 je napisao/la sledeće:
Fosil koji se predstavlja kao predak ptica, bi trebao po evoluciji da ima "praperje", dakle tvorevine, koje bi objasnile nastanak perja od krljušti gmizavaca.

Ko kaze?! Vec sam ti rekao da je i pre Arheopteriksa bilo dinosaurusa koji su imali perje.

tripo 41 je napisao/la sledeće:
Tip zuba kod ptice Areheopt. bi ukazivao na krokodile kao direktne pretke. Arheopteriks posjeduje jadac, kao tipično obilježje ptica..

Laz.
Jadac poseduju svi terapodi. Ocesh da kazesh da je Tiranosaurus bio tipicna ptica?!
Josh jedan pokazatelj razvoja ptica iz dinosaurusa..

tripo 41 je napisao/la sledeće:
Pokretljive kandže na krilima imaju i savremene ptice Hoacin i Turako. Hoćeš i za njih reći da su praptice i da su potekle od gmizavaca?

Shto se toga tice vec sam odgovorio i ne zelim da se zamaram time - Learn to read.



tripo 41 je napisao/la sledeće:
Ne postoje prakornjače, već sam ti dao fosil iz kojeg se vidi da su današnje kornjače iste kao i one prije.
Te kornjače koje ti spominješ su u istom vremenu živjele kao i ove savremene, samo su te izumrle.

Kako da ne.

tripo 41 je napisao/la sledeće:
Ne postoji dokaz da su današnje kornjače preci tih kornjača sa zubima.

Preci sigurno ne mogu biti, mogu biti samo naslednici.
Ne postoji ni dokaz kreacionisticke teorije, ni jedan jedini, to shto ti pravish slikovnicu je samo dokaz postojanja, ne i kreacije.

tripo 41 je napisao/la sledeće:
To je isto kao kada bi neko rekao da je mamut predak današnjih slonova zato što je izumro i zato šti je sličan slonovima.

DNK mamuta iz Pleistocena je gotovo slican sa DNK Indijskog slona.


tripo 41 je napisao/la sledeće:
Šta dokazuje taj gmizavac koji ima perje? Nijedna ptica se ne izvodi iz njih. Prvo oni nemaju savremeno perje, niti imaju išta između perja i krljušti. Fosil nađen 1997. da Sinosauropteriks nema nikakve veze sa pticama.

Naravno, on predstavlja transgresioni model, od kog se kasnije na jednu stranu razvilo perja a opet na drugu dlake.
Ako te zanima mogu se potruditi da nadjem slike i konkretan prikaz razvoja i jednih i drugih.



Postoje, postoje i milijarde, i pozitivne mutacije i josh mnogo drugih stvari koje se vide ako se izadje iz pecine - gde je sve i pocelo.

tripo 41 je napisao/la sledeće:
I tebi Arheoptriks nema potpuno razvijeno perje. Da mu nije možda tata krokodil zbog zuba, a mama dinosaurus.




Da nije mozda Kaudripteriksu tata curan, a mama kokoshka, samo zato shto ima perje i hoda na 2 noge?!


p.s. Da li si znao da kokoshke sadrze pseudogene (nasledjene od reptila) pomocu kojeg se samo ponovnom aktivacijom, ne nikakvom promenom gena(dodavanjem/oduzimanjem) radjaju pilici sa vilicama i zubima?
DNK dinosaurusa je najblizi sa danashnjim pticama, cak je u pojedinim slucajevima utvrdjena direktna genetska veza.. dokazala genetika.
Mutacija - kljuc evolucije.

_________________
If ya can't
beat them
Eat them!
The tears of a clown make the whole world laugh.


Poslednja prepravka: Alexns on Čet Jun 17, 2010 6:03 pm; ukupno izmenjena 3 puta
 
*Mayche*
.:Lust Stained Despair:.
<b>.:Lust Stained Despair:.</b>



Godine: 33

Datum registracije: 17 Dec 2007
Poruke: 13182
Mesto: Zvezdica na nebu

demrepcongo.gif
PorukaPostavljena: Čet Jun 17, 2010 5:48 pm    Naslov poruke: Na vrh strane Na dno strane

Ja moram samo da vam kazem, da su prvi ljudi koji je Bog stvorio Adam i Eva, sto ne znaci da su i zadnji. Bog je posle stvorio vise ljudi, sto znaci da do incesta nije ni dolazilo

_________________
*"...~ I hear it all the time...the sound of missing you ~..."*
 
Alexns
Tinkerbell's pixie dust
<b>Tinkerbell's pixie dust</b>





Datum registracije: 10 Avg 2005
Poruke: 30635
Mesto: Movin' back to Wimbledon

serbia.gif
PorukaPostavljena: Čet Jun 17, 2010 6:01 pm    Naslov poruke: Na vrh strane Na dno strane

po kojoj to religiji sreco?

_________________
If ya can't
beat them
Eat them!
The tears of a clown make the whole world laugh.
 
*Mayche*
.:Lust Stained Despair:.
<b>.:Lust Stained Despair:.</b>



Godine: 33

Datum registracije: 17 Dec 2007
Poruke: 13182
Mesto: Zvezdica na nebu

demrepcongo.gif
PorukaPostavljena: Čet Jun 17, 2010 6:30 pm    Naslov poruke: Na vrh strane Na dno strane

Pa to pise u bibliji SmileS kime su se ozenili sinovi adama i eve?

_________________
*"...~ I hear it all the time...the sound of missing you ~..."*
 
Alexns
Tinkerbell's pixie dust
<b>Tinkerbell's pixie dust</b>





Datum registracije: 10 Avg 2005
Poruke: 30635
Mesto: Movin' back to Wimbledon

serbia.gif
PorukaPostavljena: Čet Jun 17, 2010 6:54 pm    Naslov poruke: Na vrh strane Na dno strane

Gde pishe u Bibliji?



"I požive Adam sto trideset godina, i rodi sina po obličju svom, kao što je on, i nadede mu ime Sit.
A rodiv Sita požive Adam osam stotina godina, rađajući sinove i kćeri;
Tako požive Adam svega devet stotina trideset godina; i umre."
Sa sestrama. ^

_________________
If ya can't
beat them
Eat them!
The tears of a clown make the whole world laugh.
 
tripo 41
Početnik Domaćeg.de
Početnik Domaćeg.de





Datum registracije: 30 Maj 2010
Poruke: 41
Mesto: Na strani sjevernoj

bosnia_herzegovina.gif
PorukaPostavljena: Čet Jun 17, 2010 8:12 pm    Naslov poruke: Na vrh strane Na dno strane

Kao 1. otpornost bakterija na DDT nema veze sa evolucijom. Kod bakterija postoje brojni tipovi. Jedni tipovi su otporni, a drugi ne. Oni koji su otporni su već imali tu otpornost u genima. I te bakterije su one iste bakterije koje su i bile. Isto važi i za insekte. Gdje tebi tu evolucija? Da ponovim, sve bakterije i insekti koji su pokazali otpornost na DDT, su već imale tu otpornost prije dejstva DDT.
Evo dokaza stvaranja
http://www.medicinari.com/nauke06.html
Mutacije su 99% negativne i 1% neutralne.

Spontane i vještački izazvane mutacije se pokazuju ovako:

1. Povećanje količine nekog satojka (npr. količina šećera u šećernoj repi)

2. Deformacija (npr. mutanti krila kod Drosofila)

3. Povećanje nekog organa (npr. povećanje ploda ili cvijeta)

4. Promjena broja dijelova nekog tijela (npr. dodatna rebra kod svinja)

I gdje tebi ovdje nešto pozitivno i novo? Nije pozitivno ni kada čovjek genetskim manipulacijama poveća veličinu nekog voća. Opet to radi na uštrb ukusa. Ne postoje pozitivne mutacije i veoma su rijetke i to ću dokazati. Je li ti Hirošima pozitivna ili Černobil?

A sama riječ pseudo znči lažan gen. Pomisliću da si kreacionista. To nikakvo gmizavačko porijeklo ne dokazuje. Već sam ti rekao da je dokazano da su nekada postojale ptice sa zubima. Poznati su mi vaši imaginarni crteži. Gdje ti je riba sa nogama ili nečim između peraja i noga, i tu ste dobri u crtanju, a u fosilima nigdje dokaza.

Adelobazileus po evoluciji najstariji sisar, je cijelih 10 miliona godina u starijim slojevima nego gmizavci od kojih se možeš misliti izvode baš sisari. Baš od tih gmizavaca od kojih se po vašoj lažnoj dogmi izvode sisari. Možda vam je bajka krenula obratno.

Nikakvi procesi u genima ne dokazuju evoluciju. Ajd daj taj proces koji produkuje makroevoluciju. Pusti mi milione godina, šta ja treba da živim milion godina da bi to vidio.
Eto kakva vam je "nauka" ne vidi se to sada, ali će se vidjeti za milione godina. A za ono prije se eto dešavalo milionima godina ali se opet sada ne vidi.
Evolucija je sprdnja od nauke.
Pa naravno da stvorenja dokazuju Stvoritelja. To je logično. Svaki fosil dokazuje Stvaranje. Po tebi bi onda kada nađeš sat na ulici neko pomislio da je tu slučajno nastao ili bilo šta drugo. Jasno je i dokazano Božje stvaralaštvo. A evo riba ima "noge". http://www.domaci.de/files/0090_130.jpg

_________________
"Sve što više proučavam prirodu, to više ostajem zadivljen pred djelima Stvoritelja" (Luj Paster)
"Tvoje je nebo i tvoja je zemlja; ti si sazdao vaseljnu i što god je u njoj" (Psalam 89,11)
 
Alexns
Tinkerbell's pixie dust
<b>Tinkerbell's pixie dust</b>





Datum registracije: 10 Avg 2005
Poruke: 30635
Mesto: Movin' back to Wimbledon

serbia.gif
PorukaPostavljena: Čet Jun 17, 2010 9:23 pm    Naslov poruke: Na vrh strane Na dno strane

Jeste, nego je Bog u medjuvremenu stvorio novu vrstu komaraca koja je imuna na njega.. izgleda isto k'o i stara, i ima istu gradju, velicinu, ali nije ista Laughing Laughing

tripo 41 je napisao/la sledeće:
Mutacije su 99% negativne i 1% neutralne.

Rekao sam i ponovicu - laz.

I nemoj lupati da bakterije i insekti ne mogu da razviju otpornost na toksine pomocu kojih su se ljudi borili protiv njih..



tripo 41 je napisao/la sledeće:
Ne postoje pozitivne mutacije i veoma su rijetke i to ću dokazati. Je li ti Hirošima pozitivna ili Černobil?

Kontraditkorno.
To su mutacije izazvane istim eksplicitnim zracenjem i spadaju u istu, jednu vrstu.
Isto je ekstremni primer k'o da si bacio coveka u vatru.


tripo 41 je napisao/la sledeće:
A sama riječ pseudo znči lažan gen. Pomisliću da si kreacionista.

Ocigledno ne znash shta znaci izraz pseudogen.



tripo 41 je napisao/la sledeće:
Ajd daj taj proces koji produkuje makroevoluciju. Pusti mi milione godina, šta ja treba da živim milion godina da bi to vidio.Eto kakva vam je "nauka" ne vidi se to sada, ali će se vidjeti za milione godina. A za ono prije se eto dešavalo milionima godina ali se opet sada ne vidi.

Ne, nego trebash da zivish josh 2000 da bi video Isusa.
Eto kakva ti je "nauka" ne vidi se to sada, al' ce se videti za xxxxx godina.
A eto, Isus je ziveo pre 2000 godina al' se opet sad ne vidi.
Isto i sa Adamom i Evom, sa sve njihovim enormnim genetskim potencijalom.


tripo 41 je napisao/la sledeće:
Pa naravno da stvorenja dokazuju Stvoritelja. To je logično. Svaki fosil dokazuje Stvaranje. Po tebi bi onda kada nađeš sat na ulici neko pomislio da je tu slučajno nastao ili bilo šta drugo.

Ne, pomislim kako ga je Bog tu stavio da ne zakasni sutra na prenos utakmice Nemacka - Srbija.
Al' svidja mi se primer.
Cak i da je do kreacije doshlo ti ne mozesh dokazati da je tvoj Bog to stvorio. K'o shto Bog nije stvorio sat, sazidao zgrade, tako isto nemash ni jedan jedini dokaz koji moze pokazati da je bash on stvorio Zemlju i sav zivot na njemu.

_________________
If ya can't
beat them
Eat them!
The tears of a clown make the whole world laugh.
 
Prikaz poruka:   
Upišite novu temu   Odgovorite na temu    www.domaci.de Forum Indeks -> ~ Filozofija ~ -> Biblija vs. Evolucija... Vreme je podešeno za GMT + 1 sat
Strana prethodna  1, 2, 3 ... 19, 20, 21, 22  sledeća
Strana 20 od 22

 
Pređite u:  
Vi ne možete otvarati nove teme u ovom forumu
Vi ne možete odgovarati na teme u ovom forumu
Vi ne možete menjati Vaše poruke u ovom forumu
Vi ne možete brisati Vaše poruke u ovom forumu
Vi ne možete glasati u anketama u ovom forumu
Vi ne možete postavljati fajlove u ovom forumu
Vi ne možete preuzeti fajlove sa ovog foruma





- Burek Forum - Doček Nove 2018. godine - Venčanja, svadbe - Proslave - TipoTravel - Kuda večeras -

Bookmark to: Twitter Bookmark to: Facebook Bookmark to: Digg Bookmark to: Del.icio.us Bookmark to: StumbleUpon